Pensar las cuestiones del psicoanálisis como una apuesta, si la tomamos en el sentido de Pascal, implica una apuesta por el sujeto.

Sujeto que como nos enseña Lacan es efecto del significante.

En tanto tal es insoslayable una pregunta por el lenguaje y la palabra. Topos, encadenamientos en que se juega la experiencia psicoanalítica en particular, y por qué no decir, experiencia sin más.

Porque muchas veces olvidamos de qué estamos hechos, en tanto afectados por la palabra.

En esta perspectiva Nassif lo dice que un modo muy claro en “Un buen casamiento” cuando plantea que en la experiencia psicoanalítica se puede decir cualquier cosa (es una regla fundamental, entiendo) pero no se puede hacer cualquier cosa. O al menos es necesario pensar qué se hace allí, en un segundo tiempo podríamos decir, siguiendo en esto a Lacan, cuando plantea que el analista es al menos dos…

Freud nos ha mostrado muchas veces a lo largo de sus textos una gran honestidad intelectual, que es una invitación muy interesante para cuando nos ponemos a trabajar, es decir, a pensar modos posibles de intervención, intervenciones hechas o por hacer, en un psicoanálisis clásico (por decirlo de alguna manera, es decir que cuente con todos los componentes necesarios y suficientes que configurarían un análisis ) o cuando pensamos una practica con el psicoanálisis sin que necesariamente esa practica sea la de un análisis. De ahí lo de la propuesta en las primeras líneas de por qué no pensar en una experiencia sin mas…


En todo esto tal vez se va dibujando una pregunta: ¿Cómo se juega la Ética del psicoanálisis en el trabajo de elaboración de un analista entre otros analistas, o entre otros que no se dicen analistas? O para poder decir de otro modo la pregunta ¿Cuál es el juicio sobre nuestra acción que se pone en juego cuando pensamos con el psicoanálisis, o en psicoanálisis?

(Reflexiones inspiradas en el trabajo de lectura del domingo 14/03/10 con Leo, Roy y Sofía).

Claudio Cabral